上海市民陸女士騎電瓶車從非機動車道內側向外行駛，不小心撞上機動車道和非機動車道之間的隔離固定物，連人帶車摔入機動車道內。

　　此時，一輛公交車正緩慢行駛在機動車道內，為避讓突然摔入機動車道的陸女士，公交車司機楊先生立刻緊急剎車，造成公交車乘客方女士不幸摔倒受傷。經交警認定，陸女士承擔事故全部責任，司機楊先生無責任。

　　此后，方女士起訴公交公司，主張她在交通事故中受傷產生損失。法院判決公交公司賠償方女士各項損失合計14.5萬元，公交公司根據生效判決對方女士進行了賠償。

　　公交公司認為，陸女士騎行非機動車操作不當，造成車上乘客受傷，並且導致公交公司財產損失，應當承擔侵權賠償責任，請求法院判令陸女士賠償公交公司財產損失14萬余元。但一審法院認為，本案中陸女士因為操作不當，而非故意追求發生交通事故這一后果，據此駁回公交公司的訴訟請求。公交公司向上海市第一中級人民法院提出上訴，並表示自願減輕陸女士賠償負擔，減少應賠金額1萬元。

　　公交車因避讓電瓶車，致公交車乘客受傷，責任該由誰承擔？上海一中院認為，這是一起追償權糾紛案，爭議焦點在於公交車司機的行為是否構成緊急避險。

　　民法典對“緊急避險”作出規定，因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。本案審判長顧慧萍介紹，刑法規定，為了使本人或者他人的人身權利、財產權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不承擔刑事責任。

　　本案中，公交車司機楊先生為了避免陸女士的人身、財產受危險，第一時間採取緊急剎車措施。在當時的情況下，如果楊先生稍有猶豫或不採取緊急剎車措施，陸女士的人身、財產必然會受到嚴重損害。雖然最終導致乘客輕微受傷，但是該損害並不必然發生，且理應小於陸女士可能遭受的人身、財產損害。

　　上海一中院認定，楊先生的行為具有緊迫性及正當性，也沒有超出必要的限度，符合緊急避險的構成要件。公交公司也依合同關系向乘客進行了賠償，現向陸女士提出權利主張並無不當。二審改判公交車司機緊急剎車屬於緊急避險，陸女士承擔賠償財產損失13萬余元。

　　《 人民日報 》（ 2024年03月26日 10 版）

分享讓更多人看到