1月11日中午，李女士和朋友相约在“PUTIEN（陆家嘴中心）店”就餐。看到桌面上张贴的点餐码，她熟练地掏出手机，打开了微信。可刚扫完二维码，一则“关注公众号”的提醒就弹了出来。回想起手机里五花八门的餐厅公众号，李女士不由得叹了口气，随后便按下了“关注”按钮，开始选择菜品。

逢年过节，手机里接收的除了亲友祝福，还有来自形形色色公众号的“问候”，李女士不胜其扰，每过一段时间便要清理一波无用的公众号。更让她担忧的是，扫码点餐背后还暗藏着信息收割的陷阱。

去年4月起，上海市消保委就多次呼吁过“餐厅应该不收集或者尽可能少收集消费者的信息”，腾讯公司也向开发者推送了关于自查扫码点餐强制关注公众号”问题的通知。据悉，腾讯已于今年1月17日起对此类问题进行核查，违规的公众号将被限制二维码打开公众号能力。

1个月过去了，餐厅自查的整改情况如何？记者去沪上多家餐厅开展了调查走访。

强制关注已取消，个人信息仍是“香饽饽”

记者走访了几家商场，扫描了佬肥猫、新白鹿、避风塘、百春原、汤小罐、小满手工粉等近20家餐厅的点餐码，观察商户收集个人信息情况。总体来看，走访的所有餐厅在扫码点餐时都无需关注公众号，使用小程序即可实现点餐功能，其中有不少使用的是来自同一第三方开发的点餐系统。此外，大部分餐厅也提供了除扫码点餐外的纸质菜单。

不过，记者留意到，即便不强制消费者关注公号，但用各种环节套取消费者信息的情况仍旧存在。

在北外滩来福士的“米桃江南苏锡菜”餐厅，记者用手机“扫一扫”桌上的点餐码，立刻跳出了“储值1000送100”的提示。记者并不想充值，可如果不翻过这个广告，就没法点餐，且页面上只有一个“点我授权”的选项。不得已，记者只能点了“点我授权”，结果就被要求提供微信昵称、头像。还好，这个环节有“拒绝”选项，记者选择“拒绝”后，发现也能进入点菜页面，并完成点餐。但奇怪的是，在结账页面，该小程序又申请获取点餐人的手机号码，如果取消，就不能结账。也就是说，从点餐到结账，这个小程序总共三次索取记者的个人信息，且最后仍成功获取了记者的手机号码。

微信昵称、头像、地理位置等个人信息，在商户眼中仍旧是“香饽饽”。百春原（世纪百联店）、汤小罐（世纪百联店）、南翔小笼馒头（世纪百联店）在扫码点餐前仍旧要求消费者授权提供微信昵称、头像等，而佬肥猫则要求获取位置信息。此外，记者试图注销曾在一餐饮店授权给“一店一购”小程序的个人信息，也迟迟未找到注销入口。

更值得注意的是，过度收集个人信息的问题不仅局限在餐饮领域。在12345市民服务热线，不少市民反映，开具电子发票、选择配送服务等其他事务上，“索要个人信息”已然成了商家统一的操作。2月初，杜先生前往金桥路600号泡温泉，进门取号时被要求关注公众号并提供手机号码。“这不是强制收集用户信息吗？为什么不能提供非扫码的方式呢？”

屡禁不止的背后：“为了后续营销”

餐厅等服务企业能不能提供不索取个人信息的小程序、APP呢？答案是肯定的。

记者了解到，这类服务企业使用的点餐结账信息服务大多来自第三方软件服务商，相关服务商会提供对应的模块，包括推送广告、是否索取个人信息、索取哪些个人信息等。“这些模块不是固定不变的，而是根据客户需求可以增删。只要客户表示不需要这些服务，完全可以满足他们的需求。”某点餐服务软件商的工程师说。

但他承认，大部分服务企业都会或多或少地收集用户数据，“都是为了后续营销”。他举例说，如果要求用户关注公众号，那么意味着餐饮企业能够提供丰富的推送内容，包括产品信息、优惠信息等；如果获得了用户的手机号码，那么可以通过短信的形式发送广告，“现在都讲究精准营销、私域流量，通过一次消费来积累自己的客户群体，已经成为惯例。”

常见的扫码点餐系统大多基于开源代码，开发难度并不高，这大大增加了消费者信息泄露的风险。通常情况下，消费者提供的个人信息会被存储在系统后台，并接入商户自己的系统。可由于市场上第三方软件服务商数量众多，服务水平良莠不齐，所以不能保证相关数据是否被妥善保管或是否会被“二次售卖”。

技术人员表示，通过技术手段来改变过度索取消费者信息的现象并不难，关键是要明确商户能否索要用户信息，以及一旦违法索取用户信息、泄露用户信息后，需承担怎样的法律责任，“只有充分认识到个人信息保护的重要性，才能从源头上杜绝过度索取个人信息。”

“过度收集”涉嫌违法

对于零售企业通过二维码点餐、结算时索取个人信息的行为，上海市消保委和相关法律人士均表示反对。

上海市消保委副秘书长唐健盛指出，扫码点餐能提高餐厅的服务效率，但“只要能知道是哪张桌子点菜、在点什么菜就可以了。至于坐在这张桌子前的是张三还是李四，以及他们的手机号码、微信用户名等信息，餐厅其实没有必要了解，餐厅应该不收集或者尽可能少收集消费者的信息。”

上海市消保委公益律师、上海海若律师事务所合伙人律师陆珊菁指出，商家为扫码点餐设置“同意获取个人信息”“同意获取用户位置信息”“同意第三方获取信息”等条件，是一种“形式上自愿、实质上强制”的交易行为。《消费者权益保护法》第二十六条规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。若商家强制要求消费者扫码点餐，消费者有权拒绝，或向市场监管部门投诉。同时，商家要保障消费者的个人信息，如若消费者发现个人隐私信息受到侵犯，应及时通过法律途径维权。

北京观韬中茂（上海）律师事务所葛志浩律师认为，餐饮消费的本质是消费者向商家购买餐饮服务的行为，这一关系的建立，并不以消费者提供个人信息为必要前提。因此，餐厅要求消费者通过APP或者微信小程序的方式进行下单或者买单，进而对消费者的个人信息进行收集，这一做法明显超出了必要限度，除客户的自愿行为之外，通常来说，此类行为应归类为《个人信息保护法》中所禁止的“过度收集”行为。

与此同时，依据《个人信息保护法》的相关规定，商家收集消费者个人信息的，还必须遵循一系列规则，包括将收集行为的目的、信息处理的规则以及信息处理的方式等向消费者进行明确的告知；消费者若不同意收集行为的，商家还应当配合进行撤回收集行为，已经收集并使用的，应当根据消费者的要求进行及时、有效的清除，等等。不过目前来看，大部分商家并没有提供或告知这类服务。

至于商家收集个人信息用于“智能推送”的“自动化决策”行为，《个人信息保护法》同样作出了规定，赋予消费者可自由选择或拒绝被“智能推送”的权利。

分享让更多人看到