上海警方披露一起電動自行車典型案例

酒后騎“超標車”或構成犯罪

上海警方昨天披露一起典型案例：電動自行車騎行人王某因存在“酒后駕駛”等多項交通違法行為，在死亡交通事故中承擔全部責任。

對非機動車的酒駕、醉駕行為，其處罰標准與機動車的酒駕、醉駕行為有何異同？

去年，奉賢區人民塘路浦星公路發生一起事故：王某未戴頭盔，騎電動自行車，撞擊正在等紅燈的廂式貨車尾部，導致王某當場死亡。

奉賢公安交管部門調查鑒定，王某血液中酒精含量為59mg/100mL，為飲酒后駕駛電動自行車﹔王某所駕駛的電動自行車不符合安全技術標准，並未按規定行駛。警方認定，王某的多項交通違法行為是造成這起事故的主要原因，承擔事故的全部責任。

實際上，根據法律規定，並非所有的酒后駕駛非機動車行為都構成交通違法。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第72條第3項規定：在道路上駕駛自行車、三輪車、電動自行車、殘疾人機動輪椅車，不得醉酒駕駛。《中華人民共和國道路交通安全法》規定：行人、乘車人、非機動車駕駛人違反道路交通安全法律、法規關於道路通行規定的，處警告或者五元以上五十元以下罰款﹔非機動車駕駛人拒絕接受罰款處罰的，可以扣留其非機動車。

也就是說，騎行人血液中酒精含量大於或等於80mg/100ml時，即屬於醉酒駕駛非機動車，才構成交通行政違法，應當按照規定處罰。而酒后駕駛非機動車，一般不構成交通違法。但多名一線交警表示，飲酒后駕駛電動自行車等非機動車，同樣會給道路交通安全帶來嚴重隱患，威脅駕駛人自身和其他交通參與者的生命健康及財產安全。

不同於機動車，制度層面對酒駕非機動車的約束和懲戒，相對較輕。“這一定程度上體現了過罰相當原則。”一名法律界人士指出，相比酒后駕駛機動車，酒后駕駛非機動車的危險性較小，多數情況下，違法當事人隻需承擔行政責任。

但在一些特定情況下，醉酒駕駛電動自行車的行為，可能構成危險駕駛等刑事犯罪。司法實踐中，對於電動自行車的認定會從外觀、參數等方面綜合考量，並不單純以“名稱”定性。因此，如酒駕或醉駕“超標電動自行車”，一旦被認定為車輛屬於“機動車”，則需要承擔與酒駕或醉駕機動車一樣的法律責任。

2013年，上海就有超標電動自行車駕駛人因醉駕獲刑的案例。當時，金山區檢察院辦理的一起危險駕駛罪案件中，犯罪嫌疑人黎某酒后駕駛一輛超標電動自行車，不慎撞上前方一輛轎車，黎某血液酒精含量已達醉酒駕駛標准。

檢察官隨即將其所駕駛的電動自行車送至相關部門鑒定，結果顯示，該車的相關標准已超過非機動車標准，達到機動車標准。據此，檢察機關以黎某涉嫌危險駕駛罪向法院提起公訴。最終，法院判處其拘役2個月，並處罰金2000元。

（來源：解放日報 記者 鄔林樺）

分享讓更多人看到