上海寶山法院審理后認為，網絡主播作為依托互聯網平台就業的新就業形態從業者，其與網絡直播平台或者經紀公司間是否構成勞動關系不可一概而論，法院既要維護新業態從業人員的合法權益，也要謹防勞動關系的不當泛化。

就該案而言，第一，從管理方式看，傳媒公司不對黃女士進行考勤管理，黃女士可自行選擇拍攝素材，且直播時長及時間段不固定﹔傳媒公司雖一定程度上安排、管理黃女士工作，但該安排也需黃女士進行確認，因此這種管理是基於傳媒公司為黃女士提供直播運營服務而進行的必要管理，且雙方之間地位較為平等，不同於勞動關系中具有人身從屬性的勞動用工管理。第二，從收入分配方式看，正常情況下黃女士收入主要來源為平台收入分成，且分成比例達90%，遠高於傳媒公司，黃女士收益金額取決其直播情況，由平台按預設比例直接支付至黃女士個人賬戶，不受傳媒公司控制，故該收入分配方式、收入形式不同於勞動關系中具有經濟從屬性的勞動報酬給付。第三，從雙方合意看，黃女士基於合作關系加入傳媒公司公會，合作詳情頁面記載分成方式等內容，雙方線下未另行簽署書面勞動合同，也未就社保繳納等一般勞動者關心話題進行過磋商，故雙方缺乏建立勞動關系合意。

綜上，黃女士與傳媒公司之間不存在緊密的人身和經濟從屬性，其職業缺乏長期、持續、穩定的特征，因此難以認定雙方構成勞動關系。而庭審中傳媒公司明確表示雖不認可勞動關系，但同意按照黃女士訴請支付直播期間報酬，於法不悖，應當准許。