保險公司為維護自身合法權益，依法將物流公司訴至上海寶山法院，請求支付209萬余元賠償金以及相應利息，並要求彭先生、林先生、林女士對該債務承擔連帶賠償責任。

庭審中，上述四被告共同辯稱，被告彭先生與物流公司財產各自獨立，被告彭先生不應對物流公司債務承擔連帶責任。被告林先生、林女士已不是物流公司股東，也不應承擔賠償責任。

上海寶山法院審理后認為，大風公司與被告物流公司之間成立運輸合同關系，在運輸過程中，物流公司所承運貨物因火災事故燒毀，被告物流公司作為承運人應承擔賠償責任。現原告某財產保險公司依據其與大風公司之間的《承運人賠償責任保險合同》向大風公司進行理賠后，有權向承運人物流公司主張代位求償，故被告物流公司應向原告某財產保險公司賠償損失。

一方面，被告彭先生作為物流公司的一人股東，其未能提供相關証據証明公司財產獨立於股東自己的財產，故應當對公司債務承擔連帶責任。另一方面，被告林先生、林女士二人均為被告物流公司原股東，持股期間均未實繳出資款，在本案案涉火災事故發生不久，被告物流公司尚未履行賠付義務的情況下，立即將股份轉讓，且其未能提供相關証據証明股權轉讓是有償轉讓，應認定其行為存在逃避出資義務的惡意。因此，被告林先生、林女士應在未出資的本息范圍內，就物流公司的案涉債務不能清償的部分承擔補充賠償責任。

據此，上海寶山法院依法判決被告物流公司支付原告某財產保險公司賠償款209萬余元﹔被告彭先生對於物流公司的上述債務承擔連帶責任﹔被告林先生、林女士在其未出資的本息范圍內對被告物流公司的債務不能清償的部分承擔補充賠償責任。