未成年人線上參與“抽賞”花掉兩萬元

家長想退款遭客服拒絕

趙先生是一名模型愛好者。10月初，他偶然了解到有一款名為“千島”的平台類應用軟件，運營公司為上海必有回響智能科技有限公司。該款軟件搭建了交易平台，供多種小眾愛好者寄售、購買商品。他在千島App上主要使用的便是寄售功能。千島App上還有個名為“奇貨”的分區，入駐該分區的商家給用戶提供抽獎等玩法。

一天早上，趙先生的孩子偷偷使用手機，在被發現前的10分鐘內，竟在這款軟件“奇貨”分區內花費了2萬元。趙先生想退款，被拒絕了。

孩子10分鐘花費近兩萬元

10月13日早上7時多，趙先生剛睜開眼，看到自己年僅7歲的孩子拿著他的手機，不知道在搗鼓什麼。湊近發現，孩子正在千島的“奇貨”分區玩“抽賞”游戲，看到趙先生醒了，嘴裡喊著“爸爸！爸爸！我幫你抽到高達啦。”本來沒當回事，直到趙先生翻了軟件記錄才發現，不到10分鐘的時間裡，孩子在同一款“抽賞”中竟已花費了近兩萬元，抽到了一些高達模型、抱枕等。

趙先生問孩子：“你怎麼會（抽賞）的？”孩子答，看到爸爸平時喜歡玩這款軟件，想“幫爸爸抽到好的高達”。

孩子花掉近兩萬元，趙先生既無語又著急。他撥打了入駐商家的客服電話，希望能將孩子誤操作的支付訂單取消，退回這筆大額支出。沒有看管好手機，趙先生知道自己也有責任，在跟客服溝通時，委婉表示，不能全額退款的話，退一部分也可接受。可客服直截了當地拒絕了趙先生的訴求，並不在意是否未成年人下單，也未要求趙先生提供未成年人操作的証明，而是直接表示“一番賞”抽過了概不退款。趙先生轉而致電千島App的官方客服，對方稱，平台無權退款，趙先生需自行與商家溝通。對這樣的結果，趙先生難以接受。

2022年1月10日，上海市市場監督管理局發布《上海市盲盒經營活動合規指引》提到，盲盒商品實際價值應與其售賣價格基本相當。普通款商品與隱藏款商品的成本價格差距不應過大。盲盒經營應堅持小額、非現金屬性，單個盲盒商品的售價一般不高於人民幣200元。盲盒經營者不得向8周歲以下未成年人銷售盲盒。向8周歲以上未成年人銷售盲盒商品，應通過銷售現場詢問或網絡身份識別等方式，確認已取得相關監護人的同意。但在千島App的店鋪進行線上抽賞時，並無人臉識別、本人生物信息確認等措施來識別消費者是否為成年人。

試抽假概率誘導消費？

記者點擊千島App，注冊登錄后，首頁下方彈出“未成年人模式”的彈窗。關閉后，App下方功能欄中央位置就是趙先生提到的“奇貨”，主頁有一條“一番賞/抽盒機說明”，點圖標后提示顯示稱銷售形式類比線下拆盒且存在概率性，屬於已損壞包裝，非質量問題不支持退換貨，還提到“未成年人禁止購買”。

在趙先生孩子下單的千島App店鋪“AG潮玩”店，記者看到，店鋪對於“抽賞”行為介紹稱，“本產品為在線體驗商品，用戶購買一番賞的紀念卡次數，獲取贈品，則完成在線抽賞（即明確一番賞內具體商品）后即為消費完成，倉庫根據用戶購買的紀念卡獲取的贈品直接發貨，確認收貨后完成交易。”“AG潮玩”店鋪已有近兩千用戶關注，數百款抽賞產品，以高達為主，單抽售價超過100元的“賞”逾40款，最貴之一是199元抽一次的“馬甲E”。

記者點擊進入“馬甲E”的界面，主頁顯示，消費金額每日限制3萬元。贈品中，一共有A、B、C、D、E、F、G、H賞8種贈品，市場參考價均標199元。但實際上，贈品A賞是流通價格為5000多元的“MB GNR-001E GN Arms E型”，B、C、D賞也是高達模型，流通價格分別是2000元、200元和100余元。其余賞贈品無流通價格，記者在其他平台搜索相關產品，市場價僅為幾元至數十元。

頁面上還提供了“免費試抽”按鈕，記者注意到，試抽頁面上方顯示“奇貨真實隨機”，記者僅僅試抽了6次，竟有3次抽到A賞的高達模型，顯然不符合100抽僅有1個A賞的概率，是一種誘導下單的手段。

可向平台或商家主張撤銷

在黑貓投訴平台，記者搜索該款App發現，未成年子女高額消費無法申請退款引起的投訴佔據相當的比重。在大量投訴中，已解決的寥寥無幾。遭遇此類情況，家長隻能咽下苦水嗎？記者就相關問題咨詢了法律專家。

湖南金州律師事務所高級合伙人、律師邢鑫認為，根據我國《民法典》規定，“不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實施民事法律行為”。7歲孩子自己花20000元抽獎的行為顯然不符合該法律規定，父母可以要求退款。同時，他提到，8周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認﹔但是，可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應的民事法律行為。抽獎消費20000元的行為明顯超出了與其年齡相等的辨認識別能力，故該民事法律行為並不必然有效。該行為必須要經過法定代理人的事前同意或者事后追認，才能對該未成年人發生法律效力。換句話說，未成年人的父母如不認可孩子抽獎的民事法律行為，可以向平台或商家主張撤銷。

邢鑫建議，如果商家拒絕，可向消費者保護機構、平台方投訴，或通過司法途徑進行救濟，但家長應注意保留相關証據材料。此外，邢鑫提到，商家應該採取一定實際限制措施來限制未成年人消費，例如人臉識別，實名制認証等，而不單單只是標注禁止未成年人消費。僅僅標注禁止未成年人消費，難以証明商家盡到了合理審慎的義務。（記者 鄭朕）

分享讓更多人看到