保险公司为维护自身合法权益，依法将物流公司诉至上海宝山法院，请求支付209万余元赔偿金以及相应利息，并要求彭先生、林先生、林女士对该债务承担连带赔偿责任。

庭审中，上述四被告共同辩称，被告彭先生与物流公司财产各自独立，被告彭先生不应对物流公司债务承担连带责任。被告林先生、林女士已不是物流公司股东，也不应承担赔偿责任。

上海宝山法院审理后认为，大风公司与被告物流公司之间成立运输合同关系，在运输过程中，物流公司所承运货物因火灾事故烧毁，被告物流公司作为承运人应承担赔偿责任。现原告某财产保险公司依据其与大风公司之间的《承运人赔偿责任保险合同》向大风公司进行理赔后，有权向承运人物流公司主张代位求偿，故被告物流公司应向原告某财产保险公司赔偿损失。

一方面，被告彭先生作为物流公司的一人股东，其未能提供相关证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故应当对公司债务承担连带责任。另一方面，被告林先生、林女士二人均为被告物流公司原股东，持股期间均未实缴出资款，在本案案涉火灾事故发生不久，被告物流公司尚未履行赔付义务的情况下，立即将股份转让，且其未能提供相关证据证明股权转让是有偿转让，应认定其行为存在逃避出资义务的恶意。因此，被告林先生、林女士应在未出资的本息范围内，就物流公司的案涉债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。

据此，上海宝山法院依法判决被告物流公司支付原告某财产保险公司赔偿款209万余元；被告彭先生对于物流公司的上述债务承担连带责任；被告林先生、林女士在其未出资的本息范围内对被告物流公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。